5 misskilningarnir í gögnum fyrir gervigreind

Menn eru vanir að sjá gögn fyrir það sem þau eru í mörgum tilfellum: skoðun. Reyndar skekkir fólk í sumum tilfellum gögnum að því marki að þau verða gagnslaus, ranglæti. Tölva eða gervigreind forrit getur ekki greint muninn á sönnum og ósannindum - það eina sem það sér eru gögn. Eitt af þeim atriðum sem gera það erfitt, ef ekki ómögulegt, að búa til gervigreind sem hugsar í raun eins og manneskja er að menn geta unnið með ósannindi og tölvur ekki. Það besta sem þú getur vonast til að ná er að sjá villandi gögn sem frávik og sía þau síðan út, en sú tækni leysir ekki endilega vandamálið vegna þess að manneskjan myndi samt nota gögnin og reyna að komast að sannleika byggt á rangsannindum sem eru þar.

Algeng hugsun um að búa til minna menguð gagnasöfn er að í stað þess að leyfa mönnum að slá inn gögnin ætti að vera mögulegt að safna gögnunum með skynjurum eða öðrum hætti. Því miður endurspegla skynjarar og önnur vélræn inntaksaðferðir markmið mannlegra uppfinninga þeirra og takmörk þess sem tiltekin tækni er fær um að greina. Þar af leiðandi eru jafnvel vélræn eða skynjarafleidd gögn einnig háð því að búa til ósannindi sem er frekar erfitt fyrir gervigreind að greina og sigrast á.

Eftirfarandi umfjöllun notar bílslys sem aðaldæmið til að sýna fimm tegundir af rangindum sem geta komið fram í gögnum. Hugtökin sem slysið er að reyna að lýsa koma kannski ekki alltaf fyrir í gögnum og þau geta birst á annan hátt en rætt er um. Staðreyndin er samt sú að þú þarft venjulega að takast á við svona hluti þegar þú skoðar gögn.

Mistrúar framkvæmdastjórnarinnar

Mistrúar um þóknun eru þær sem endurspegla hreina tilraun til að skipta sönnum upplýsingum út fyrir ósannar upplýsingar. Til dæmis, þegar þú fyllir út slysaskýrslu, gæti einhver fullyrt að sólin blindaði þá um stundarsakir, sem gerir það ómögulegt að sjá einhvern sem þeir lemja. Í raun og veru var viðkomandi kannski annars hugar eða var ekki að hugsa um að keyra (hugsanlega miðað við góðan kvöldverð). Ef enginn getur afsannað þessa kenningu gæti viðkomandi komist af með minna gjald. Hins vegar er málið að gögnin yrðu líka menguð. Áhrifin eru þau að nú myndi tryggingafélag byggja iðgjöld á villandi gögnum.

Þó svo að það virðist sem ósannindi um þóknun sé algjörlega forðast, þá er það oft ekki. Manneskjur segja „litlar hvítar lygar“ til að spara öðrum vandræði eða til að takast á við mál með sem minnstu persónulegri fyrirhöfn. Stundum er mistrú á þóknun byggð á villandi inntaki eða sögusögnum. Reyndar eru heimildir fyrir villum um þóknun svo margar að það er í raun erfitt að koma upp atburðarás þar sem einhver gæti forðast þær algjörlega. Allt þetta sagt, mistrú á þóknun er ein tegund af mistrú sem einhver getur forðast oftar en ekki.

Mistrúar aðgerðaleysis

Mistrú á aðgerðaleysi eru þau þar sem einstaklingur segir sannleikann í hverri yfirlýstu staðreynd en skilur eftir mikilvæga staðreynd sem myndi breyta skynjun atviks í heild sinni. Ef þú hugsar aftur um slysaskýrsluna, segðu að einhver lendi á dádýri og veldur verulegum skemmdum á bíl þeirra. Hann segir satt að vegurinn hafi verið blautur; það var nálægt rökkrinu svo birtan var ekki eins góð og hægt var; hann var dálítið seinn að þrýsta á bremsuna; og dádýrin hlupu einfaldlega út úr kjarrinu í vegkantinum. Niðurstaðan væri sú að atvikið væri einfaldlega slys.

Hins vegar hefur viðkomandi sleppt mikilvægri staðreynd. Hann var að senda skilaboð á þeim tíma. Ef lögregla vissi af sms-sendingunni myndi það breyta ástæðu slyssins í óaðfinnanlegur akstur. Ökumaðurinn gæti verið sektaður og tryggingaraðili myndi nota aðra ástæðu þegar atvikið var skráð í gagnagrunninn. Eins og með ósannindi þóknunar, myndu villu gögnin sem myndu breyta því hvernig tryggingafélagið lagar iðgjöld.

Það er næstum ómögulegt að koma í veg fyrir vansannindi um aðgerðaleysi. Já, einhver gæti viljandi sleppt staðreyndum í skýrslu, en það er alveg eins líklegt að einhver gleymi einfaldlega að taka allar staðreyndir með. Þegar öllu er á botninn hvolft eru flestir ansi skröltir eftir slys, svo það er auðvelt að missa einbeitinguna og segja aðeins frá þeim sannindum sem skildu eftir sig mikilvægustu áhrifin. Jafnvel þó að einstaklingur muni síðar frekari upplýsingar og tilkynni þær, er ólíklegt að gagnagrunnurinn innihaldi nokkurn tíma fullt safn af sannindum.

Mistruth of Perspective

Mistrú á sjónarhorni á sér stað þegar margir aðilar skoða atvik frá mörgum sjónarhornum. Til dæmis, þegar íhugað er slys þar sem ekið var á gangandi vegfaranda, myndu sá sem ekur bílnum, sá sem verður fyrir bílnum og nærstaddur sem varð vitni að atburðinum allir hafa mismunandi sjónarhorn. Yfirmaður sem tekur skýrslur af hverjum og einum myndi skiljanlega fá mismunandi staðreyndir frá hverjum og einum, jafnvel að því gefnu að hver einstaklingur segi sannleikann eins og hver veit hann. Reyndar sýnir reynslan að þetta er nánast alltaf raunin og það sem yfirmaðurinn leggur fram sem skýrslu er meðalvegurinn í því sem hver og einn þátttakandi segir, aukið af persónulegri reynslu. Með öðrum orðum, skýrslan mun vera nálægt sannleikanum, en ekki nógu nálægt fyrir gervigreind.

Þegar fjallað er um sjónarhorn er mikilvægt að huga að sjónarhorni. Ökumaður bílsins getur séð mælaborðið og veit ástand bílsins þegar slysið varð. Þetta eru upplýsingar sem hina tvo flokkana skortir. Sömuleiðis hefur sá sem verður fyrir bílnum besta sjónarhornið til að sjá andlitssvip (ásetning) ökumanns. Áhorfandinn gæti verið í bestu stöðu til að sjá hvort ökumaðurinn gerði tilraun til að stöðva og meta atriði eins og hvort ökumaðurinn hafi reynt að beygja. Hver aðili verður að gera skýrslu byggða á gögnum sem hafa sést án þess að hafa ávinning af falnum gögnum.

Sjónarhornið er ef til vill hættulegast af ósannindum vegna þess að hver sá sem reynir að leiða sannleikann af sér í þessari atburðarás mun í besta falli lenda í meðaltali af hinum ýmsu sögum, sem verða aldrei fullkomlega réttar. Maður sem skoðar upplýsingarnar getur reitt sig á innsæi og eðlishvöt til að fá betri nálgun á sannleikann, en gervigreind mun alltaf nota aðeins meðaltalið, sem þýðir að gervigreindin er alltaf í verulega óhagræði. Því miður er ómögulegt að forðast mistrú á sjónarhorni vegna þess að sama hversu mörg vitni þú hefur að atburðinum, það besta sem þú getur vonast til að ná er nálgun á sannleikann, ekki raunverulegan sannleika.

Það er líka annar tegund af rangindum sem þarf að íhuga, og það er sjónarhorn. Hugsaðu um þessa atburðarás: Þú ert heyrnarlaus manneskja árið 1927. Í hverri viku ferðu í leikhús til að horfa á þögla kvikmynd og í klukkutíma eða lengur líður þér eins og öllum öðrum. Þú getur upplifað myndina á sama hátt og allir aðrir; það er enginn munur. Í október sama ár sérðu skilti sem segir að leikhúsið sé að uppfæra til að styðja við hljóðkerfi þannig að það geti sýnt taltölvur— kvikmyndir með hljóðrás. Skiltið segir að þetta sé það besta sem til er, og næstum allir virðast vera sammála, nema þú, heyrnarlausa manneskjan, sem nú er látin líða eins og annars flokks borgari, öðruvísi en allir aðrir og jafnvel nánast útilokaðir frá leikhúsinu . Í augum heyrnarlauss manns er það merki vansannindi; að bæta við hljóðkerfi er það versta sem hægt er, ekki það besta sem hægt er. Málið er að það sem virðist almennt vera satt er í raun ekki satt fyrir alla. Hugmyndin um almennan sannleika - einn sem er sannur fyrir alla - er goðsögn. Það er ekki til.

Mistruth of Bias

Mistrúar hlutdrægni eiga sér stað þegar einhver getur séð sannleikann, en vegna persónulegra áhyggjuefna eða trúar er hann ófær um að sjá hann í raun og veru. Til dæmis, þegar hann hugsar um slys, gæti ökumaður beint athyglinni svo algjörlega að miðjum veginum að dádýrin við kantinn verða ósýnileg. Þar af leiðandi hefur ökumaðurinn engan tíma til að bregðast við þegar dádýrið ákveður skyndilega að skella sér út á miðjan veginn í viðleitni til að komast yfir.

Vandamál með hlutdrægni er að það getur verið ótrúlega erfitt að flokka. Til dæmis getur ökumaður sem sér ekki dádýrið lent í raunverulegu slysi, sem þýðir að dádýrið var falið af sjónarsviðinu af kjarri. Hins vegar gæti ökumaðurinn einnig gerst sekur um óaðtektarsaman akstur vegna rangrar fókus. Ökumaðurinn gæti líka fundið fyrir augnabliks truflun. Í stuttu máli má segja að sú staðreynd að bílstjórinn hafi ekki séð dádýrið er ekki spurningin; í staðinn er spurning um hvers vegna ökumaðurinn sá ekki dádýrið. Í mörgum tilfellum verður staðfesting á uppruna hlutdrægni mikilvægt þegar búið er til reiknirit sem er hannað til að forðast hlutdrægni.

Fræðilega séð er alltaf mögulegt að forðast ósannindi hlutdrægni. Í raun og veru hafa allir menn hins vegar hlutdrægni af ýmsum toga og þær hlutdrægni munu alltaf leiða til ranglætis sem skekkja gagnapakka. Bara það að fá einhvern til að skoða og sjá svo eitthvað - til að láta það skrá sig í heila viðkomandi - er erfitt verkefni. Menn treysta á síur til að forðast ofhleðslu upplýsinga og þessar síur eru líka uppspretta hlutdrægni vegna þess að þær koma í veg fyrir að fólk sjái hlutina í raun og veru.

Viðmiðunarrammi

Af þessum fimm rangsannindum þarf viðmiðunarrammi í raun ekki að vera afleiðing hvers kyns villu, heldur skilnings. Mistrú á viðmiðunarramma á sér stað þegar einn aðili lýsir einhverju, eins og atburði eins og slysi, og vegna þess að annar aðili skortir reynslu af atburðinum verða smáatriðin ruglað eða misskilin. Mikið er um grínmyndir sem byggja á viðmiðunarvillum. Eitt frægt dæmi er frá Abbott og Costello, Who's On First? . Að fá eina manneskju til að skilja hvað önnur manneskja er að segja getur verið ómögulegt þegar fyrstu manneskju skortir reynsluþekkingu - viðmiðunarrammann.

Annað dæmi um ósannindi um ramma á sér stað þegar annar aðili getur ómögulega skilið hinn. Til dæmis upplifir sjómaður storm á sjó. Kannski er það monsún en gerðu ráð fyrir í smástund að stormurinn sé verulegur - kannski lífshættulegur. Jafnvel með myndböndum, viðtölum og hermi væri ómögulegt að koma upplifuninni af því að vera á sjó í lífshættulegum stormi til einhvers sem hefur ekki upplifað slíkan storm af eigin raun; sá einstaklingur hefur engan viðmiðunarramma.

Besta leiðin til að forðast ósannindi við ramma er að tryggja að allir hlutaðeigandi geti þróað svipaða viðmiðunarramma. Til að framkvæma þetta verkefni þurfa hinir ýmsu aðilar svipaðrar reynsluþekkingar til að tryggja nákvæman flutning gagna frá einum einstaklingi til annars. Hins vegar, þegar unnið er með gagnapakka, sem er endilega skráð, munu kyrrstæð gögn, rammavillur enn eiga sér stað þegar tilvonandi áhorfandi skortir nauðsynlega reynsluþekkingu.

Gervigreind mun alltaf upplifa viðmiðunarvandamál vegna þess að gervigreind skortir endilega getu til að skapa upplifun. Gagnabanki áunninnar þekkingar er ekki alveg það sama. Gagnabankinn myndi innihalda staðreyndir en reynslan byggir ekki aðeins á staðreyndum heldur einnig ályktunum sem núverandi tækni getur ekki afritað.