A drótvázas modellezés nélkül elért 3D-s fotorealisztikus hatásokat nehéz megkülönböztetni, amikor végleges formájukban vannak. A rendelkezésre álló szoftverek egy része hihetetlenül kifinomult szűrőkkel rendelkezik, amelyeket átlátszó rétegeken alkalmazhat 2D vektorgrafikára vagy 2D rasztergrafikára, így az elkészült kép rendkívül élethűvé válik.
A drótvázas 3D modellezésnek azonban számos előnye van a 2D módszerrel szemben:
- Rugalmasság: Lehetőség a szögek megváltoztatására vagy a képek animálására a gyorsabb rendereléssel, mert a valósághű 3D modell már készen áll a használatra.
- Egyszerű renderelés: Az automatikus számítás és renderelés egyszerűbb, mivel a 3D modellező beépített algoritmusokkal rendelkezik a valósághű megjelenítéshez, nem pedig a renderelt kép gondolati megjelenítéséhez vagy becsléséhez.
- Pontos fotorealizmus: Kevesebb az esélye annak, hogy túlzásba viszi, rosszul helyezi el, vagy elfelejti bármilyen vizuális effektust.
Tehát milyen hátrányai vannak a 3D-nek?
- Szoftver tanulási görbe: A 3D-s szoftverek elsajátítása tovább tarthat, mivel a 3D-modellezők általában kifinomultabbak, és több a „burkolat alatt”.
- Bizonyos fotorealisztikus effektusok elérésének nehézségei: A modellezőszoftverben található, 3D modellezőre jellemző speciális renderelő szűrőkkel néhány fotorealisztikus hatást érhet el. A 3D-s művészek néha 3D-modellezők kombinációját használják, majd ezt követik a 3D-s modell 2D-s számítógéppel renderelt képeinek 2D-s szerkesztése.
A 3D-s modellezésnek akkor van értelme, ha tervezi vagy gyártja a tervet. Valós modellt biztosít, amely bármilyen szögből megtekinthető, 3D-s nyomtatással valós megjelenítés céljából, és akár roncsolásmentes tesztelésre is benyújtható (például mobiltelefonok, például iPhone külső burkolata). ).
A 2D viszont kiválóan alkalmas koncepcionális munkára. Nincs szükség teljes vizualizációra, mert a 2D kiválóan alkalmas egy modell kinézetének közelítésére anélkül, hogy teljes 3D-s modellt kellene létrehozni, így időt, képzést és költségeket takaríthat meg.