Inimene parandab pidevalt kõike. Asi pole selles, et kõik on valesti. Pigem on asi selles, et kõike veidi paremaks muuta (või vähemalt proovida paremaks muuta). Isegi kui inimestel õnnestub konkreetsel hetkel saavutada just õige õigsuse tase, seab uus kogemus selle õigsuse taseme kahtluse alla, sest nüüd on inimesel lisaandmed, mille põhjal otsustada kogu küsimuse üle, mis on konkreetses olukorras õige. Inimese intelligentsuse täielikuks jäljendamiseks peab tehisintellektil olema ka see võimalus oma pakutavaid tulemusi pidevalt korrigeerida, isegi kui sellised tulemused annaksid positiivse tulemuse. Järgmine arutelu käsitleb korrektsuse küsimust ja seda, kuidas automaatsed parandused mõnikord ebaõnnestuvad.
Arvestades paranduste liike
Kui enamik inimesi mõtleb tehisintellektile ja parandustele, mõtlevad nad õigekirja- või grammatikakontrollile. Inimene teeb vea (või vähemalt AI arvab nii) ja tehisintellekt parandab selle vea, et trükitud dokument oleks võimalikult täpne. Muidugi teevad inimesed palju vigu, seega on nende parandamiseks tehisintellekti kasutamine hea mõte.
Parandused võivad esineda igasuguses vormis ja ei pruugi tähendada, et viga on tekkinud või tekib tulevikus. Näiteks võib auto juhti abistada, tehes pidevaid sõiduraja asendiparandusi. Juht võib olla ohutu sõidu piirides, kuid tehisintellekt võib pakkuda neid mikroparandusi, mis aitavad tagada juhi ohutuse.
Kogu parandusstsenaariumit edasi võttes teeb AI-d sisaldava auto ees olev auto teel oleva hirve tõttu äkkpeatuse. Praeguse auto juht ei ole ühtegi viga teinud. Tehisintellekt suudab aga reageerida kiiremini kui juht suudab ning tegutseb selleks, et auto võimalikult kiiresti ja ohutult peatada, et nüüd ees seisva autoga tegeleda.
Automaatsete paranduste eeliste nägemine
Kui tehisintellekt näeb paranduse vajadust, võib ta küsida inimeselt paranduse tegemiseks luba või teha muudatuse automaatselt. Näiteks kui keegi kasutab dokumendi tippimiseks kõnetuvastust ja teeb grammatikas vea, peaks tehisintellekt enne muudatuste tegemist luba küsima, sest inimene võis seda sõna tegelikult silmas pidada või tehisintellekt võis inimese mõtlemisest valesti aru saada.
Mõnikord on aga ülioluline, et tehisintellekt pakuks paranduste automaatseks tegemiseks piisavalt jõulist otsustusprotsessi. Näiteks eelmise jaotise pidurdusstsenaariumi kaalumisel pole tehisintellektil aega luba küsida; see peab viivitamatult pidurit rakendama, vastasel juhul võib inimene õnnetuses hukkuda. Tehisintellektiga töötamisel on automaatsetel parandustel kindel koht, eeldades, et otsuse vajadus on kriitiline ja tehisintellekt on robustne.
Mõistmine, miks automaatsed parandused ei tööta
AI ei saa tegelikult millestki aru. Ilma mõistmiseta ei suuda see ettenägematuid asjaolusid kompenseerida. Sel juhul on ettenägematu asjaolu seotud skriptimata sündmusega, mille puhul tehisintellekt ei saa koguda täiendavaid andmeid ega tugineda lahendamiseks muudele mehaanilistele vahenditele. Inimene saab probleemi lahendada, sest inimene mõistab probleemi alust ja tavaliselt piisavalt ümbritsevaid sündmusi, et määratleda muster, mis võib aidata lahendust leida. Lisaks pakub inimeste innovatsioon ja loovus lahendusi seal, kus ükski pole muul viisil ilmne. Arvestades, et tehisintellektil puudub praegu nii uuenduslikkus kui ka loovus, on tehisintellekt konkreetsete probleemvaldkondade lahendamisel ebasoodsas olukorras.
Selle probleemi perspektiivi vaatamiseks kaaluge õigekirjakontrolli juhtumit. Inimene kirjutab täiesti õigustatud sõna, mida tehisintellekti paranduste tegemiseks kasutatud sõnastikus ei leidu. AI asendab sageli sõna, mis näib olevat määratud sõnale lähedane, kuid on siiski vale. Isegi pärast seda, kui inimene on dokumendi kontrollinud, õige sõna uuesti tippinud ja seejärel sõnaraamatusse lisanud, on tehisintellektil endiselt õigus vigu teha. Näiteks AI võiks ravida lühend CPU erinevalt cpu sest endine on suure algustähega ja viimane ilmub väiketähed. Inimene näeb, et kaks lühendit on samad ja et teisel juhul on lühend õige, kuid võib-olla tuleb selle asemel kirjutada suurtähtedega.